2016年4月26日，美國(guó)最大的鋼鐵公司美國(guó)鋼鐵集團(tuán)公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出調(diào)查申請(qǐng)，指控40家中國(guó)企業(yè)在碳鋼及合金鋼產(chǎn)品鋼材上存在不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，寶鋼、河鋼、武鋼、首鋼、沙鋼、鞍鋼等國(guó)內(nèi)龍頭鋼鐵企業(yè)都在起訴名單之內(nèi)。

　　這是中國(guó)鋼鐵貿(mào)易史上首次遭遇“337調(diào)查”。所謂“337調(diào)查”，是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，禁止的是一切不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或向美國(guó)出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。

　　并非為了經(jīng)濟(jì)原因應(yīng)訴

　　2016年5月26日，“337調(diào)查”正式啟動(dòng)。美國(guó)鋼鐵集團(tuán)公司共提出了三項(xiàng)指控：第一，陰謀操縱價(jià)格、產(chǎn)量和出口量；第二，侵占及使用美國(guó)鋼鐵公司的商業(yè)秘密；第三，原產(chǎn)地或制造商虛假標(biāo)識(shí)。

　　“中國(guó)鋼企選擇應(yīng)訴從經(jīng)濟(jì)角度來說肯定是得不償失的”，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師楊晨說。如果不應(yīng)訴或敗訴，中國(guó)鋼企面臨被訴產(chǎn)品被完全或有限排除出美國(guó)市場(chǎng)。但2015年中國(guó)對(duì)美鋼鐵出口量只有240萬(wàn)噸，占據(jù)出口總量的2.1%，而碳鋼和合金鋼又只是其中的一部分。

　　金誠(chéng)同達(dá)團(tuán)隊(duì)代理了寶鋼、武鋼（目前已合并為寶武鋼鐵）、首鋼三家企業(yè)，也是中方企業(yè)聘用律所的牽頭律所。寶鋼被訴全部三項(xiàng)指控，其余幾十家涉及一至兩項(xiàng)指控。

　　“但如果選擇不應(yīng)訴，可能會(huì)引發(fā)歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)鋼企采取類似手段，而且這起訴訟中有很多對(duì)中國(guó)企業(yè)的抹黑，中方企業(yè)也是為了榮譽(yù)應(yīng)訴。”

　　三個(gè)訴點(diǎn)中，最早終結(jié)的是第二項(xiàng)。據(jù)報(bào)道，美國(guó)鋼鐵集團(tuán)公司訴稱其一份保密鋼鐵配方于2011年被中國(guó)黑客盜走，而寶鋼隨后推出了一個(gè)新產(chǎn)品系列，其中就包括這種高強(qiáng)鋼，而這種高強(qiáng)鋼后來被銷往美國(guó)。

　　但美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年2月15日，美國(guó)鋼鐵公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提交申請(qǐng)，要求撤回針對(duì)寶鋼商業(yè)秘密侵權(quán)的指控。2月22日，行政法官發(fā)布初裁，宣布全面終止針對(duì)寶鋼的商業(yè)秘密調(diào)查。

　　虛假來源訴點(diǎn)近日終結(jié)

　　近日終結(jié)的第三項(xiàng)訴點(diǎn)則破費(fèi)周折。這項(xiàng)虛假來源指控提出，中國(guó)鋼鐵貿(mào)易企業(yè)，通過轉(zhuǎn)口馬來西亞、泰國(guó)、越南等地，非法改變?cè)a(chǎn)地證明，規(guī)避美國(guó)的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。

　　2017年1月11日，行政法官以缺乏直接證據(jù)為由，駁回了美國(guó)鋼鐵公司的這項(xiàng)指控。

　　但2月27日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)又對(duì)初裁結(jié)果進(jìn)行了復(fù)審。3月27日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)推翻了行政法官的初裁結(jié)果，要求繼續(xù)進(jìn)行虛假來源訴點(diǎn)的調(diào)查，并給予原告證據(jù)開示的機(jī)會(huì)，等待其提供被告的違法證據(jù)，之后由行政法官判定，原告提供的證據(jù)能否證明被告存在違法行為。

　　“針對(duì)這項(xiàng)指控，每家涉案的中國(guó)鋼企提供了少則幾萬(wàn)份、多則幾十萬(wàn)份的文件，由第三方電子證據(jù)供應(yīng)商搭建文件平臺(tái)，通過關(guān)鍵詞檢索，找出相關(guān)文件作為支持。”楊晨說。

　　“比如中方提供了所有的出口單據(jù)，再與財(cái)務(wù)報(bào)表一一對(duì)應(yīng)，證明被指控產(chǎn)品沒有轉(zhuǎn)口第三國(guó)進(jìn)入美國(guó)”，楊晨說，“而美方企業(yè)只提供了一些表面證據(jù)，比如第三國(guó)貿(mào)易商的廣告，稱中國(guó)某些鋼鐵企業(yè)是其合作伙伴”。

　　“美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)今年2月推翻行政法官的初裁結(jié)果，并不是認(rèn)為中方企業(yè)存在問題，而是認(rèn)為這項(xiàng)指控不應(yīng)該簡(jiǎn)單地畫一個(gè)句號(hào)，要讓原告方通過證據(jù)開示獲得更多證明的機(jī)會(huì)。”楊晨說。

　　據(jù)中方企業(yè)另外的代理律師、美國(guó)科文頓·柏靈律師事務(wù)所(Covington & Burling LLP)合伙人冉瑞雪介紹，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多月的事實(shí)證據(jù)開示和企業(yè)證人、專家作證等工作，7家應(yīng)訴的中國(guó)企業(yè)于7月18日起，陸續(xù)提交了申請(qǐng)速裁動(dòng)議，以終止虛假來源訴點(diǎn)的調(diào)查。

　　10月2日，行政法官發(fā)布第103號(hào)令《關(guān)于批準(zhǔn)被告申請(qǐng)速裁認(rèn)定無虛假來源訴點(diǎn)違法行為的初步裁決》，批準(zhǔn)所有7家應(yīng)訴的中國(guó)被告申請(qǐng)速裁的動(dòng)議，認(rèn)定原告無法證明被告存在違反“337條款”的虛假來源訴點(diǎn)行為，裁定終止虛假來源訴點(diǎn)的調(diào)查，并擱置原計(jì)劃的庭審。

　　冉瑞雪指出，作為原告的美國(guó)鋼鐵公司，有權(quán)于10月11日之前就法官的初裁申請(qǐng)復(fù)審，但美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)至今未收到復(fù)審申請(qǐng)。11月1日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定，不復(fù)審虛假來源訴點(diǎn)。這意味著虛假來源訴點(diǎn)完全終結(jié)，以及中方企業(yè)勝訴。

　　為未來節(jié)約成本

　　目前，這項(xiàng)“337調(diào)查”只剩下“陰謀操縱價(jià)格、產(chǎn)量和出口量”這項(xiàng)反壟斷訴點(diǎn)還未終結(jié)。

　　“美方企業(yè)指控中國(guó)企業(yè)之間進(jìn)行了成本和價(jià)格交換，形成了價(jià)格卡特爾，但美方?jīng)]有任何有直接證明力的證據(jù)，他們提供的無非是一些中國(guó)企業(yè)開會(huì)探討了市場(chǎng)形勢(shì)等公開信息。”楊晨說。

　　“除了證據(jù)不足，對(duì)方的指控有明顯的法律上的瑕疵，因?yàn)閴艛鄮淼膿p壞更多是帶給消費(fèi)者的，而不是帶給美國(guó)鋼鐵集團(tuán)公司這樣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的。”他說。

　　事實(shí)上，“反壟斷一般是由美國(guó)的司法部或者是由聯(lián)邦法院管轄，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)有40多年沒有進(jìn)行過反壟斷調(diào)查了”，楊晨介紹，到明年5月，整個(gè)案件或有最終結(jié)果，他對(duì)最終獲勝表示樂觀。

　　“2015年，中國(guó)出口美國(guó)的鋼材產(chǎn)品只有240萬(wàn)噸，碳鋼和合金鋼又只是其中的一部分，而美國(guó)一年的進(jìn)口量是4000萬(wàn)噸，拿這區(qū)區(qū)200多萬(wàn)噸來挑起是非，這是愚蠢的作為。”冶金規(guī)劃研究院院長(zhǎng)李新創(chuàng)去年6月針對(duì)此案表示，他認(rèn)為美國(guó)的反復(fù)調(diào)查，事實(shí)上早已表現(xiàn)出了對(duì)中國(guó)鋼鐵的極大偏見。

　　為了應(yīng)訴，中國(guó)鋼企付出了巨大的成本。楊晨介紹，被訴中國(guó)企業(yè)都聘請(qǐng)了中方、外方律所，第三方電子證據(jù)公司，經(jīng)濟(jì)學(xué)家等，并多次往返國(guó)內(nèi)外進(jìn)行證據(jù)開示、證人作證等。有業(yè)內(nèi)人士估計(jì)，一些主要企業(yè)的應(yīng)訴成本可能高達(dá)幾百萬(wàn)美元。

　　“但應(yīng)訴的意義在于，第一維護(hù)了中國(guó)企業(yè)的榮譽(yù)和形象，第二是給予國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以威懾，在中國(guó)鋼鐵產(chǎn)能國(guó)際合作的過程中，不要毫無證據(jù)地攻擊中國(guó)企業(yè)”，楊晨說，“從這個(gè)角度而言，這場(chǎng)應(yīng)訴為未來節(jié)約的成本可能是不可估量的”。

　　據(jù)報(bào)道，最近三年上半年，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的“337”調(diào)查數(shù)量來看，2016年上半年共有83起，2015年上半年22起，2017年上半年42起。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)面對(duì)“337調(diào)查”不要亂了陣腳，需要中美律師聯(lián)合起來研究、搜集證據(jù)，確定抗辯策略，有效進(jìn)行抗辯。

返回列表