2017年9月27日，甲公司與銀行簽訂流動資金借款合同，向銀行借款120萬元，雙方在合同中對借款利率、借款期限、違約責任、擔保方式等作了約定。甲公司與銀行簽訂抵押合同，自愿將其享有合法處分權的自動成型機等機器設備、儀器為上述債權設立抵押，并在相關工商行政部門辦理了動產抵押登記。同日，乙公司、宋某某與銀行簽訂保證合同，為上述借款提供連帶責任保證，保證期間為借款合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起兩年。張某某自愿將其所有的房屋為甲公司與銀行的債權設立抵押并辦理了抵押登記。

借款合同到期后，甲公司未按照合同約定償還借款本金及利息，因此，銀行向法院起訴，請求甲公司承擔還款責任，同時，各保證人、抵押人履行擔保責任。乙公司、宋某某、張某某辯稱，應該先就甲公司提供的抵押物實現債權，不足部分再由擔保人承擔保證責任。

物的擔保是以物擔保債務的履行，包括抵押權、質權、留置權；人的擔保是以人的信譽擔保債務的履行，即擔保法規定的保證。本案中，存在以下擔保方式：1、債務人提供的動產抵押擔保；2、第三人提供的不動產抵押擔保；3、保證人的連帶保證擔保。即同一筆債權既設定了物的擔保又設定了人的擔保。

對于債權人實現債權的順序，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規定：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。

對于該規定中的“約定”存在以下理解：在當事人對物的擔保和人的擔保的關系有約定的情況下，充分尊重當事人的意思自治，按約定選擇實現順序，該“約定”既包括關于人的擔保與物的擔保之間責任順序的約定，也包括關于人的擔保與物的擔保之間責任分擔范圍的約定。債權人應當按照約定實現債權中的“約定”目的在于確定或者限制物的擔保與人的擔保并存時債權人的選擇權。

本案中結合以上法律規定和當事人在合同中關于“債權人有權決定各擔保權利的行使順序”的約定，可以認定該約定屬于物權法176條規定的約定明確的情形，銀行既可以就甲公司抵押的動產優先受償，也可以直接要求保證人承擔連帶保證責任。對于乙公司、宋某某應該先就甲公司提供的抵押物實現債權，不足部分再由擔保人承擔保證責任的答辯意見，法院不予支持。