過(guò)去三年中，因行業(yè)環(huán)境及疫情影響，企業(yè)面臨著融資困難，而已出臺(tái)的扶持各類企業(yè)的信貸融資政策雖然緩解了部分企業(yè)的流動(dòng)資金問(wèn)題，但是卻無(wú)法做到“雨露均沾”；國(guó)內(nèi)包括長(zhǎng)三角在內(nèi)的企業(yè)為解決融資難“借道”大宗商品貿(mào)易雖能降低融資成本，但在無(wú)實(shí)體交割的背景下又觸碰了虛開(kāi)增值稅發(fā)票的稅務(wù)法律紅線。近期中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一起2021年涉及中國(guó)誠(chéng)通金屬集團(tuán)有限公司的大宗貿(mào)易案例的大宗貿(mào)易融資案例，這起由最初的普通借貸糾紛，因牽扯到虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票進(jìn)而演變?yōu)樾淌鹿偎尽?/span>根據(jù)案情內(nèi)容顯示，在兩年前作為原被告的北方某城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)山東分公司因項(xiàng)目資金問(wèn)題，通過(guò)中國(guó)誠(chéng)通以鋼鐵貿(mào)易方式為其自身融資。但是在實(shí)際操作過(guò)程中前者主要負(fù)責(zé)人因虛開(kāi)了1600余萬(wàn)元的增值稅額，因而被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并移交司法機(jī)關(guān)判刑，不過(guò)經(jīng)二審之后對(duì)于雙方之間主要是為借款融資而非主觀虛開(kāi)增值稅發(fā)票套取現(xiàn)金的認(rèn)定，使得該案進(jìn)行了改判。上述案例并非孤案，與大宗貿(mào)易有關(guān)的融資風(fēng)險(xiǎn)案在華東地區(qū)不在少數(shù)，同樣根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)近期發(fā)布的案例顯示，上海高院對(duì)發(fā)生在2019年的一起涉及進(jìn)項(xiàng)金額高達(dá)8億元的大宗貿(mào)易融資虛開(kāi)增值稅發(fā)票案進(jìn)行了二審和改判，涉案當(dāng)事人由最初一審判處無(wú)期重新輕判。無(wú)實(shí)物背景下貿(mào)易融資風(fēng)險(xiǎn)大“在沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易的情況下開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，就是一種虛假開(kāi)具的行為，本質(zhì)上屬于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，此種行為嚴(yán)重?cái)_亂了增值稅專用發(fā)票的正常管理秩序，已構(gòu)成行政違法。但作為刑事犯罪的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，不僅要從形式上把握是否存在虛假開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為，還要從實(shí)質(zhì)上把握行為人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的主觀心態(tài)以及客觀后果。”7月25日，華東地區(qū)一家律師事務(wù)所資深經(jīng)濟(jì)法律師楊勝告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者。而對(duì)于裁判文書(shū)網(wǎng)上所披露的幾次案例初被定性為刑事案件，后又改判為經(jīng)濟(jì)案件的結(jié)果，楊勝受訪時(shí)指出，近年來(lái)出現(xiàn)了大量虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的案件，特別是接受虛開(kāi)發(fā)票的企業(yè)，并沒(méi)有移交司法機(jī)關(guān)；或者即便移交司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也是做出不批捕、不起訴等決定并移交稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。對(duì)此，本報(bào)記者也梳理了中國(guó)誠(chéng)通與這家建筑公司之間的貿(mào)易借貸案的細(xì)節(jié)。裁判文書(shū)網(wǎng)公布的北京市第二中級(jí)人民法院作出的二審刑事判決書(shū)顯示，根據(jù)經(jīng)法院查明，最初為解決某時(shí)代廣場(chǎng)的建設(shè)資金問(wèn)題，該北方建筑集團(tuán)負(fù)責(zé)人趙某與中國(guó)誠(chéng)通的李某、劉某，商議決定由中國(guó)誠(chéng)通公司通過(guò)貿(mào)易方式為山東分公司融資。具體方式為這家建筑建團(tuán)山東分公司向中國(guó)誠(chéng)通公司購(gòu)買(mǎi)鋼材并以貨款名義開(kāi)具商業(yè)承兌匯票，利用中國(guó)誠(chéng)通公司在銀行的信用將匯票貼現(xiàn)，再由中國(guó)誠(chéng)通公司向趙某實(shí)際控制的合慧偉業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)鋼材以貨款名義將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給合慧偉業(yè)公司，合慧偉業(yè)公司收到款后再以往來(lái)款名義轉(zhuǎn)給山東分公司或直接購(gòu)買(mǎi)鋼材交給山東分公司用于建設(shè)。匯票到期后由山東分公司將應(yīng)到期歸還的錢(qián)款還給中國(guó)誠(chéng)通，中國(guó)誠(chéng)通再歸還給銀行。在上述貿(mào)易融資過(guò)程中，合慧偉業(yè)因給中國(guó)誠(chéng)通開(kāi)具了1.2億余元的增值稅專用進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，合慧偉業(yè)因此留下了相應(yīng)金額的增值稅專用銷項(xiàng)發(fā)票，需要繳納相應(yīng)的增值稅。為此，合慧偉業(yè)找到另外兩家商貿(mào)公司給合慧偉業(yè)公司開(kāi)具增值稅發(fā)票。但根據(jù)檢察院指控，合慧偉業(yè)在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，以購(gòu)進(jìn)鋼材名義取得天正博朗、恩百澤虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，虛開(kāi)稅款數(shù)額為人民幣1600余萬(wàn)元，涉案增值稅專用發(fā)票已抵扣。此前項(xiàng)目工程所在地一審法院認(rèn)為，合慧偉業(yè)及兩家?guī)椭撻_(kāi)增值稅專用發(fā)票的貿(mào)易公司及三家公司實(shí)控人構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。不過(guò)在案件上訴后，作為二審的北京二中院修改了上述認(rèn)定，從事情的前因看，合慧偉業(yè)公司找兩家商貿(mào)公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票主觀上并非出于騙取國(guó)家稅款的目的；同時(shí)，由于未產(chǎn)生真實(shí)的商品增值，因此，也就沒(méi)有繳納增值稅的事實(shí)基礎(chǔ)。因此二審法院判定上述主體為非法購(gòu)買(mǎi)、出售增值稅專用發(fā)票罪。被告單位被處罰金5萬(wàn)—15萬(wàn)元、趙偉和劉會(huì)洋分別被處有期徒刑兩年六個(gè)月與三年。值得關(guān)注的是，除以融資為目的的大宗交易涉及虛開(kāi)增值稅發(fā)票案件外，在另外一些大宗交易行業(yè)如煤炭行業(yè)也風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，一些企業(yè)熟悉的以往的行業(yè)慣例被認(rèn)定為違法行為。就在近期，華東某地級(jí)市中級(jí)人民法院也做出了一起判決，涉案企業(yè)及涉案人員因現(xiàn)金煤交易虛開(kāi)增值稅發(fā)票而被判重刑。根據(jù)本報(bào)記者7月25日獨(dú)家獲得的判決書(shū)顯示，虛開(kāi)發(fā)票罪的實(shí)施主體是張某寧、李某忠等人，以及濰坊濱海新源熱力有限責(zé)任公司、昌邑龍之源熱力有限責(zé)任公司。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，2016年1月1日至2019年10月31日，李某忠等通過(guò)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營(yíng)成本，為新源熱力、龍之源及昌邑市新源熱力有限公司偷逃稅款。李某忠核算出需要虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，找人為上述三家公司大量虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，在虛增成本的同時(shí)，以虛開(kāi)的增值稅發(fā)票進(jìn)行了抵扣。“煤炭行業(yè)是涉稅風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的行業(yè)，相較其他行業(yè)而言，煤企涉稅風(fēng)險(xiǎn)具有一定的特殊性，表現(xiàn)為煤企既有進(jìn)項(xiàng)不足的問(wèn)題，又有銷項(xiàng)富余的問(wèn)題。這是因?yàn)槊禾抠Q(mào)易產(chǎn)業(yè)鏈較長(zhǎng)，對(duì)于源頭端從小煤窯購(gòu)煤的貿(mào)易企業(yè)，因小煤窯超額開(kāi)采等問(wèn)題無(wú)法開(kāi)出發(fā)票，煤貿(mào)易企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)進(jìn)項(xiàng)不足。而對(duì)于終端向零散消費(fèi)者售煤的貿(mào)易企業(yè)，因消費(fèi)者不需要發(fā)票，煤貿(mào)易企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)富余票的問(wèn)題。”對(duì)此，一位上海從事煤炭貿(mào)易的煤商劉煜（化名）告訴記者，這實(shí)際上極易觸碰到法律邊界。前述華東某市中級(jí)人民法院作出的與現(xiàn)金煤有關(guān)判決案例顯示，作為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的實(shí)施主體是張某寧、李某忠等人以及當(dāng)?shù)氐膬杉覠崃荆陂L(zhǎng)達(dá)近四年的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營(yíng)成本，為熱力公司偷逃稅款。不過(guò)與前述中國(guó)誠(chéng)通案不同的是，這些交易并非被完全虛構(gòu)，據(jù)判決書(shū)顯示的被告方所述，部分交易即由現(xiàn)金煤與正常交易構(gòu)成。“涉案的熱力公司實(shí)際上是從上游公司購(gòu)買(mǎi)煤炭后，將生產(chǎn)熱力所需要的煤炭運(yùn)回公司煤場(chǎng)，將超出生產(chǎn)熱力需要部分直接在當(dāng)?shù)責(zé)o票銷售，屬于銷售煤炭不開(kāi)票的行為，并非虛開(kāi)行為。購(gòu)銷合同中的煤炭是真實(shí)存在的，所有權(quán)也屬于新源公司，只是新源公司沒(méi)有將其運(yùn)回煤場(chǎng)而已。”7月25日，該案的被告律師向本報(bào)記者透露。不過(guò)，這種有關(guān)現(xiàn)金煤的說(shuō)法未被一審法院認(rèn)可。根據(jù)一審判決，上述被告主體被判虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，不過(guò)被告已經(jīng)提起上訴。在法律界人士看來(lái)，大宗商品貿(mào)易虛開(kāi)增值稅發(fā)票長(zhǎng)期存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)。如煤炭貿(mào)易商通過(guò)各地返利政策進(jìn)行托盤(pán)貿(mào)易等方式取得發(fā)票，下游企業(yè)獲取這些進(jìn)項(xiàng)發(fā)票后只能認(rèn)定真?zhèn)危瑹o(wú)法確保長(zhǎng)期有效性，當(dāng)有關(guān)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，稅務(wù)執(zhí)法部門(mén)可以一查到底，原本已繳納的稅款又要全額納稅，企業(yè)難以承擔(dān)。“在合理避稅與刻意偷逃稅之間，國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)在涉及具體案例判決上有較大的區(qū)別。但是在當(dāng)前國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)支持力度空前以及減免稅政策紛紛發(fā)布的時(shí)候，我們也可以明顯體會(huì)到，近年來(lái)地方司法機(jī)關(guān)在民營(yíng)涉（增值）稅案件的刑事司法政策、指導(dǎo)意見(jiàn)上，做出了積極的司法實(shí)踐嘗試。司法機(jī)關(guān)突破傳統(tǒng)上對(duì)法律條文的機(jī)械理解，通過(guò)對(duì)法律背后法理的深刻分析及對(duì)最高人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)和指導(dǎo)案例的深入解讀，權(quán)衡多方利益，正確適用法律原則，尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)，充分發(fā)揮了司法審判、司法監(jiān)督職能作用，保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，保障了企業(yè)的正常生產(chǎn)活動(dòng)，取得了良好法律效果和社會(huì)效果。”7月26日，上海一家大型律所合伙人高永峰接受《華夏時(shí)報(bào)》采訪時(shí)指出。本報(bào)記者也查閱此前《中國(guó)2019年度影響力稅務(wù)司法審判案例之四：合慧偉業(yè)商貿(mào)有限公司等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案》和《最高院邢二庭公報(bào)案例：劉國(guó)良虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案》案例了解到，該案被告劉國(guó)良經(jīng)他人介紹，在無(wú)貨物購(gòu)銷的情況下，用收取開(kāi)票費(fèi)的方法，用良旭公司的增值稅專用發(fā)票為寧波市江東恒盛電器供應(yīng)站虛開(kāi)了24份，虛開(kāi)稅額計(jì)人民幣66454.62元。寧波市江東恒盛電器供應(yīng)站已將其中的22份向當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門(mén)申報(bào)抵扣，稅額計(jì)人民幣61443.54元；于2000年８月至１２月間，采取上述同樣的方法，為上海琪騰電器成套有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票21份，虛開(kāi)稅額計(jì)人民幣82185.86元，上海琪騰電器成套有限公司已將上述發(fā)票向稅務(wù)部門(mén)申報(bào)抵扣，合計(jì)給他人虛開(kāi)并抵扣的稅額為143629.4元。為彌補(bǔ)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的不足，劉國(guó)良虛構(gòu)無(wú)錫市萬(wàn)達(dá)工貿(mào)發(fā)展有限公司、鎮(zhèn)江市江川實(shí)業(yè)有限公司等11家單位為供貨方，為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票共計(jì)１62份，虛開(kāi)稅額計(jì)人民幣211.7萬(wàn)余元，并全部向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣。在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的過(guò)程中，劉國(guó)良曾向上海市稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅人民幣2.5萬(wàn)余元。案發(fā)后劉國(guó)良的家屬退賠稅款人民幣２萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：被告人劉國(guó)良在無(wú)貨物購(gòu)銷的情況下，以假發(fā)票為自己虛開(kāi)及為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，虛開(kāi)數(shù)額共計(jì)人民幣226萬(wàn)余元，非法抵扣稅款數(shù)額人民幣226萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。判決被告人劉國(guó)良犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，劉國(guó)良提出上訴。上海市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：上訴人劉國(guó)良在無(wú)實(shí)際貨物購(gòu)銷的情況下，為非法牟利，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額計(jì)人民幣200余萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且虛開(kāi)數(shù)額巨大，致使國(guó)家稅款被騙人民幣14.3萬(wàn)余元，扣除劉國(guó)良已繳納的2.5萬(wàn)余元增值稅及案發(fā)后劉家屬退賠的２萬(wàn)元稅款，實(shí)際造成國(guó)家稅款損失人民幣9.7萬(wàn)余元。劉國(guó)良讓他人為自己虛開(kāi)稅款數(shù)額人民幣211.7萬(wàn)余元并向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣，因劉國(guó)良沒(méi)有實(shí)際從事購(gòu)銷活動(dòng)，并不需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅，國(guó)家在此環(huán)節(jié)上沒(méi)有實(shí)際損失，劉國(guó)良讓他人為自己虛開(kāi)稅款數(shù)額人民幣211.7萬(wàn)余元并向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣，不應(yīng)計(jì)算為國(guó)家稅款被騙的數(shù)額。因此，原判認(rèn)定劉國(guó)良犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，定性準(zhǔn)確，但認(rèn)定劉國(guó)良虛開(kāi)增值稅的數(shù)額以及給國(guó)家實(shí)際造成稅款損失的數(shù)額錯(cuò)誤，由一審認(rèn)定的226萬(wàn)，改為9.7萬(wàn)余元，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，上海高院予以改判。對(duì)此，高永峰也表示，2020年7月，最高檢發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見(jiàn)》特別指出，依法維護(hù)有利于對(duì)外開(kāi)放的法治化營(yíng)商環(huán)境，深刻認(rèn)識(shí)“六穩(wěn)”“六保”最重要的是穩(wěn)就業(yè)、保就業(yè)，關(guān)鍵在于保企業(yè)，努力落實(shí)讓企業(yè)“活下來(lái)”“留得住”“經(jīng)營(yíng)得好”的目標(biāo)。“上述文件中也提到依法慎重處理企業(yè)涉稅案件，注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國(guó)家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等非騙稅目的且沒(méi)有造成稅款損失的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰。則體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)虛開(kāi)增值稅準(zhǔn)予發(fā)票案件審慎處理的基本原則，對(duì)企業(yè)涉稅案件的辦理具有重要的指導(dǎo)意義。”高永峰稱。
返回列表
快來(lái)掃一掃
中金協(xié)抖音號(hào)：zjx.1992